Le 30 septembre, ITSCI a reçu une lettre de Global Witness l'informant de son intention de "produire une publication sur [son] enquête concernant la mise en œuvre du règlement de l'UE sur les minerais de conflit ", réitérant les allégations antérieures formulées à propos du programme ITSCI dans leur rapport 2022.

Nous accueillons l'opportunité de faire des commentaires et de clarifier tout malentendu sur le rôle et la portée du programme ITSCI. Dans le cadre de notre engagement à renforcer la transparence, à promouvoir un dialogue constructif, à améliorer le devoir de diligence des entreprises qui s'approvisionnent dans des zones touchées par des conflits et à haut risque, et à faire progresser les chaînes d'approvisionnement responsables en minerais dans les zones touchées par des conflits et à haut risque, nous avons publié notre réponse ci-dessous.

Lettre du Programme ITSCI à Global Witness, 08 octobre 2024

Réponses à chaque question de Global Witness

 

  • Déclaration n° 2 de Global Witness : minerais de la mine de Lukoma, y compris la wolframite, ont été introduits dans les chaînes d'approvisionnement ITSCI de Nzibira en 2023 et importés en Europe.

Pour une meilleure lecture et compréhension du contexte local, nous avons d'abord répondu à l'affirmation n° 2, puis à l'affirmation n° 1.

Nous trouvons surprenant que Global Witness (GW) continue à se concentrer de manière disproportionnée et sélective sur un seul site, Lukoma, comme origine de la contamination présumée des chaînes d'approvisionnement ITSCI. Nous avons expliqué précédemment que la (sur)dépendance de Global Witness à l'égard du processus de validation gouvernemental pour l'analyse de la production potentielle et réelle, en adoptant un point de vue particulier sur ce qu'est un site "validé", conduit à une analyse et à des comparaisons problématique.

GW prétend que le secteur de Nzibira est "contaminé" en raison d'un "écart important entre le volume de minerais étiqueté [au centre local] et le volume de minerais produit dans les mines "classées vertes" du secteur de Nzibira qui, selon la source de GW, ne sont pas productives". En décembre 2021 ITSCI a expliqué à GW que les mines du secteur de Nzibira produisent effectivement des tonnages importants de minerais et que ces tonnages sont enregistrés par les services de l'État de la RDC dans des mines qui ont été précédemment validées comme vertes (2014 et 2017), ainsi que dans des mines qui n'ont pas été, à notre connaissance, répertoriées dans un quelconque décret de validation à ce jour. Il convient de noter que nous enregistrons ~25 mines dans le secteur de Nzibira, dont la plupart étaient actives en 2020 et le sont encore aujourd'hui. La dernière mission de validation des sites a eu lieu il y a plus de trois ans. Certaines mines qui étaient actives dans le passé ne le sont plus aujourd'hui".[3]

Pour comprendre le contexte local, il est essentiel de souligner que le site minier de Lukoma n'est pas la seule mine située dans la chefferie de Nindja. Nos informations ont montré qu'il y avait, en plus de la mine non-ITSCI Lukoma, d'autres mines non-ITSCI connues dans la région. Nous avons reconnu les risques d'entrée dans la chaîne d'approvisionnement de minerais produit dans ces mines, ce que nous avons enregistré de manière transparente dans le cadre de notre mécanisme de gestion des incidents, et de notre contrôle et suivi permanents avec les parties prenantes locales, y compris les autorités locales et les forces de sécurité de l'État. Cette transparence et cet engagement se sont traduits par d'importantes améliorations en termes de sécurité, de formalisation des mines, de contrôles gouvernementaux et de devoir de diligence en général, réalisées au cours des derniers mois et des dernières années dans la chefferie de Nindja..

Les déclarations de Global Witness suggèrent que Global Witness dispose de nouvelles informations sur le site (non-ITSCI) Lukoma ou la région de Nindja de manière plus générale. Comme nous l'avons déjà mentionné, nous accueillons volontiers des preuves ou des informations sur les risques liés à la chaîne d'approvisionnement ITSCI et vous invitons à nous faire parvenir toute information directement ou par l'intermédiaire de notre mécanisme de whistleblowing. La procédure de dénonciation et les contacts sont disponibles en ligne. www.itsci.org/contact/. L'adresse confidentielle ITSCI est la suivante [email protected].

Nous ne disposons d'aucune information concernant la déclaration de Global Witness sur la wolframite.

 

  • Déclaration n° 1 de Global Witness : Un groupe armé a continué à tirer profit des minerais 3T produits dans la mine de Lukoma, dans la collectivité de Nindja, au Sud-Kivu, après notre reportage de 2022.

Tout d'abord, nous tenons à souligner que selon les informations disponibles, les groupes armés non étatiques ne sont plus impliqués dans les activités minières de la mine de Lukoma. Nous expliquons dans notre réponse ci-dessous certaines actions clés entreprises par les parties prenantes locales, encouragées et soutenues par l'ITSCI et qui ont permis d'atteindre ce résultat.

Dans notre Réponse au rapport 2022 de Global Witness, ITSCI a expliqué que la situation en matière de sécurité évoluait rapidement et restait fluide pendant un certain temps, bien qu'une meilleure sécurité ait été progressivement mise en place.

La présence et la surveillance continue par les services de l'État et de l'ITSCI dans plusieurs mines (autres que la mine Lukoma) de la chefferie de Nindja depuis 2023 ont conduit à une amélioration générale de la sécurité dans cette chefferie, y compris la mise en place d'un comité local multipartite (CLS) avec le soutien de l'ITSCI. Cette amélioration a également permis de résoudre les problèmes de sécurité liés à la présence de Raïa Mutomboki (RM) dans la mine non-ITSCI de Lukoma et à proximité.

  • Au cours du premier trimestre 2024, le CLS Ninja a rencontré le chef de la RM et l'a sensibilisé à la question de l'interférence des groupes armés dans les activités minières et à l'impact sur les communautés locales. En conséquence, le chef de la RM a accepté de quitter la région, y compris la mine de Lukoma et ses environs, et a annoncé son intention de se démobiliser volontairement.
  • Une délégation du CLS Ninja a également visité la mine de Lukoma en avril 2024 pour sensibiliser les membres de la RM à la gestion des risques dans les chaînes d'approvisionnement en minerais .
  • Ces actions ont été concluantes et ont amené le chef de la RM à prendre lui-même des mesures en empêchant les combattants de la RM de pénétrer dans les mines, y compris la mine de Lukoma, et en récupérant leurs armes.
  • Actuellement, aucun groupe armé non étatique ne serait impliqué dans les activités minières de la mine de Lukoma.

Les points énumérés ci-dessus sont un excellent exemple de l'engagement réussi de plusieurs parties prenantes locales et de la résolution des risques de l'annexe II dans les zones minières, conformément aux recommandations des lignes directrices de l'OCDE. Le processus de démobilisation, de désarmement et de réintégration complète serait en cours. ITSCI continue de faire le suivi de près avec toutes les parties responsables, y compris le gouvernement et ses partenaires, afin de prendre toutes les mesures nécessaires pour mener à bien ce processus.

 

  • Déclaration n° 3 de Global Witness : Ces dernières années, plusieurs organisations ont fait état de la contamination de la chaîne d'approvisionnement  ITSCI par le conflit dans le secteur de Nzibira, par exemple le Groupe d'experts des Nations Unies[4] Témoin global[5] et Max Impact.[6]

La référence aux "dernières années" dans la déclaration ci-dessus est ambigue. Global Witness cite son propre rapport de 2022, qui, à son tour, a déjà fourni les sources des autres rapports cités, du Groupe d'experts des Nations unies (GOE) ou de Max Impact. Ces sources datent de 2016-2018 et étaient donc déjà datées à l'époque du précédent rapport de Global Witness en 2022. Il ne semble pas y avoir de nouvelles informations de Global Witness sur lesquelles nous pourrions faire des commentaires.

Dans notre réponse au rapport 2022 de Global Witness, nous avons expliqué pourquoi un grand nombre de ces anciennes allégations n'étaient pas étayées par des faits ou des preuves. Nous fournissons ci-dessous des détails sur les rapports ITSCI publics récents, faits pour signaler les risques sur le terrain, dont nous avons reconnu l'existence par le passé et continuons à le faire aujourd'hui.

Comme nous l'avons expliqué dans notre lettre d'octobre 2022 (voir annexe), nous ne pensons pas qu'il soit utile de continuer à discuter des interprétations complexes et nuancées des événements et des exigences sur le terrain par le biais d'un échange de lettres, car ce n'est pas une façon productive ou constructive d'aller de l'avant. Nous soutenons plutôt le dialogue et l'engagement des parties prenantes, comme le recommandent les lignes directrices de l'OCDE.

 

  • Déclaration n° 4 de Global Witness : Il existe des rapports détaillés sur les défaillances du programme ITSCI dans le Nord et le Sud-Kivu par Global Witness.[7], la MONUSCO et le groupe d'experts des Nations unies.[8]

Comme pour la déclaration n° 3 de Global Witness, Global Witness cite à nouveau son propre rapport 2022. Nous avons expliqué plus haut pourquoi nous ne jugeons pas utile de répéter notre réponse à ce rapport, mais restons ouverts à un dialogue en personne.

Au cours des dernières années, ITSCI a continué à s'engager avec d'autres parties prenantes externes par le biais d'un dialogue direct et d'un échange constructif de points de vue et d'informations. Nous avons fourni directement au Groupe d'experts des commentaires détaillés sur un large éventail de sujets liés aux chaînes d'approvisionnement en minerais dans la région des Grands Lacs, en rapport avec le mandat du Groupe d'experts. Nous prenons acte des nouveaux rapports du groupe d'experts des Nations unies, y répondons et en assurons le suivi. Par exemple, ITSCI a publié une déclaration en Janvier et en juillet 2024 respectivement sur le rapport à mi-parcours de 2023 et le rapport final de 2023 du Groupe d'experts des Nations unies. ITSCI a également répondu aux rapports de la MONUSCO.

Allégations de "défaillances" du programme ITSCI concernant la fraude des minerais dans la province du Nord-Kivu a également fait l'objet de vérifications approfondies de la part d'un expert indépendant. Ces contrôles sont allés au-delà de l'évaluation normale de l'alignement (EA), un processus défini par la méthodologie de l'OCDE (accessible au public), à laquelle Global Witness a eu la possibilité de contribuer. Ces vérifications supplémentaires comprenaient un examen supplémentaire de la documentation allant au-delà de la méthodologie de l'évaluation de l'alignement, des entretiens avec les parties prenantes et une présentation détaillée comprenant une analyse par ITSCI de sites miniers individuels dans le territoire de Masisi, dans la province du Nord-Kivu. À l'issue de ce travail supplémentaire, il a été confirmé que le programme ITSCI était "entièrement aligné" sur les lignes directrices de l'OCDE. Les rapport public sur l'EA fournit des détails sur cette évaluation, en particulier l'encadré 1 (pages 22-23) et l'encadré 2 (pages 29-30) du rapport.

ITSCI continue également à soutenir et à fournir des conseils et des outils aux gouvernements locaux qui ont pour mandat de contrôler leur secteur minier, y compris le commerce de minerais ainsi que les activités illégales liées aux activités minières.

En 2022-2024, ITSCI a également fourni des mises à jour régulières sur l'évolution de la situation en matière de sécurité dans le Nord-Kivu, y compris les risques, le désengagement et les impacts sur la chaîne d'approvisionnement en minerais au fur et à mesure de l'évolution de la situation :

L'évolution des risques dans les zones touchées par le conflit et à haut risque est attendue et nécessite un devoir de diligence ; elle peut sembler plus difficile en fonction des situations individuelles. Toutefois, cela n'affecte pas la mise en œuvre du même processus sous-jacent d'identification et de réponse aux risques, en fonction de la nature et de la gravité des risques, c'est-à-dire de l'atténuation des risques au désengagement immédiat, comme le recommandent les lignes directrices de l'OCDE. L'ITSCI a continué à suivre et à soutenir cette approche multipartite convenue au niveau international.

 

  • Déclaration de Global Witness n° 5 : Les minerais de conflit continuent d'être blanchi dans le système de Nzibira. ITSCI de Nzibira.

Cette déclaration est générale et indifférenciée, sans aucune preuve fournie. Veuillez vous référer à notre réponse à l'affirmation GW 1 et 2 ci-dessus.

 

  • Déclaration n° 6 de Global Witness : Ce système ITSCI n'est pas fiable et des doutes subsistent quant à l'utilisation des systèmes de l'industrie dans le cadre du devoir de diligence.

La première partie de l'affirmation, "le programme ITSCI n'est pas fiable", est faite sans aucune preuve ou fait étayé et en contradiction avec les résultats de l'évalutation d'alignement (EA) de l'ITSCI. Les réponses fournies ci-dessus démontrent que le programme ITSCI est fiable et crédible, car il continue d'enregistrer et de signaler les risques, y compris ceux mis en évidence dans les rapports du groupe d'experts des Nations unies, et qu'il procède à l'identification des risques et à l'engagement des parties prenantes en vue d'une amélioration progressive. Nous avons également démontré dans notre réponse que notre engagement proactif et continu sur le terrain pour traiter les risques conduit à une résolution réussie des risques, tout en aboutissant au retrait des groupes armés non étatiques des sites de miners 3T.

Nous regrettons que Global Witness continue de minimiser et de discréditer notre travail et celui de nos partenaires locaux et des parties prenantes des gouvernements et des organisations de la société civile, notamment en remettant en question l'approche générale du devoir de diligence. Nous nous abstiendrons de tout autre commentaire à cet égard, tout en appelant à nouveau Global Witness à un engagement et à un dialogue constructif. Si Global Witness partage l'objectif de l'ITSCI d'améliorer l'approvisionnement responsable de minerais et soutient l'établissement de rapports transparents sur les risques afin d'appuyer les responsabilités des entreprises en matière de devoir de diligence, nous pensons qu'un tel engagement sera bénéfique pour la vision des deux organisations.

En ce qui concerne l'utilisation de systèmes sectoriels pour le devoir de diligence , nous considérons que le travail conjoint du secteur est essentiel pour l'efficacité et la compréhension commune, mais nous partageons également les préoccupations concernant les risques d'une dépendance excessive à l'égard de ces systèmes.

Nous tenons à souligner que nous avons approuvé par le passé les recommandations de Global Witness et nous souhaitons partager à nouveau avec vous les principaux commentaires de notre rapport 2022 réponse au rapport de Global Witness (voir pages 13, 73-74) :

  • "GW recommande également que les entreprises réduisent leur dépendance à l'égard de tous les programmes de l'industrie, y compris les audits des fonderies. ITSCI tend à être d'accord avec un grand nombre des recommandations formulées par GW pour d'autres parties, qu'elle a d'ailleurs déjà défendues. ITSCI estime que toutes les entreprises devraient comprendre les systèmes qu'elles choisissent d'utiliser et y contribuer, car le devor de diligence de l'OCDE fait peser la responsabilité finale sur les entreprises".
  • "ITSCI a présenté le même point de vue que GW, à savoir que les programmes ne devraient pas remplacer la responsabilité des entreprises. et que les entreprises doivent elles-mêmes comprendre pleinement l'objectif, les activités et le rôle de tout programme qu'elles choisissent d'utiliser".
  • "ITSCI encourage la mise en œuvre du règlement de l'UE sur les minerais de conflit et reste préoccupée par la déconnexion entre les obligations de devoir de diligence en amont et en aval. Nous accueillons des indications publiques sur la manière dont les entreprises mettent en œuvre le règlement et sur la manière dont les États membres appliquent la mise en œuvre. "
  • "ITSCI accueille une clarification sur la mise en œuvre, les attentes, et la responsabilité des gouvernements et de l'application du règlement de l'UE .."
  • "ITSCI soutient des mécanismes efficaces qui encourageraient les entreprises en aval à comprendre, à s'engager et à valoriser les entreprises en amont. chaînes d'approvisionnement".
  • "ITSCI soutient l'engagement des entreprises en aval avec les entreprises en amont soit par la participation à des programmes en amont, soit par toute autre approche significative. ITSCI se convient de fournir des informations détaillées aux membres participants".

*END*

A propos de l'ITSCI

ITSCI aide les entreprises à assumer leurs responsabilités en matière de devoir de diligence, conformément aux recommandations des lignes directrices de l'OCDE, en mettant à leur disposition des informations de première main uniques et crédibles, afin de les aider à prendre des décisions appropriées et efficaces. Le devoir de diligence est un processus dynamique et continu qui s'améliore au fil du temps. Nos procédures sont claires quant aux défis posés par l'approvisionnement de minerais auprès de creuseurs artisanaux et à petite échelle dans la région des Grands Lacs africains. Dans les rapports mensuels que reçoivent tous les membres à part entière de l'ITSCI se trouve des commentaires détaillés sur les activités et des mises à jour sur la production, la sécurité et les développements politiques ou d'autres questions pertinentes pour les chaînes d'approvisionnement dans le cadre du programme. Nous sommes fermement convaincus qu'un engagement continu et significatif dans les zones touchées par le conflit ou à haut risque est vital pour éviter un abandon des chaînes d'approvisionnement par les entreprises, ce qui peut avoir un impact négatif sur les communautés locales.

 

[1] Règlementation (UE) 2017/821, article 2 (d).
[2] OCDE (2016), OECD Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains of Minerals from Conflict-Affected and High-Risk Areas : Troisième édition, Éditions OCDE, Paris, page 14.
[3] ITSCI Réponse à Global Witness "La laverie ITSCI", juin 2022, page 18. ITSCI Laundromat", juin 2022, page 18.
[4] Groupe d'experts des Nations unies (2018) : Rapport à mi-parcours du groupe d'experts sur la République démocratique du Congo, S/2018/1133, paragraphes 86- 87.
[5] Global Witness (2022) : The ITSCI laundromat. How a due diligence scheme appears to launder conflict minerais, pp.16-22.
[6] Max Impact (2016) : Evaluation de l'implémentation du système de traçabilité dans la province du Sud-Kivu, pp.8-13.
[7] Global Witness (2022) : La laverie ITSCI. Comment un système de devoir de diligence semble blanchir les minerais de conflit; Global Witness (2022) :  Les entreprises doivent maintenant faire pression sur l'entreprise pour qu'elle prenne des mesures.
[8] Groupe d'experts des Nations unies (2023) : Rapport à mi-parcours du Groupe d'experts sur la République démocratique du Congo, p.15.

Annexe : Lettre du programme ITSCI à Global Witness, 11 octobre 2022

Ressources complémentaires pour plus d'informations