Global Witness (GW) a récemment publié un rapport «Il est temps de creuser plus profondément 1], qui a examiné l'état d'avancement de l'établissement des rapports publics annuels, comme le recommande l'étape 5 des Lignes directrices de l'OCDE sur la diligence raisonnable. L'examen a fait référence à de nombreux rapports publics d'entreprises de 3T membres iTSCi, qui ont été mis à disposition sur le site Web iTSCi 2], et a également formulé certaines recommandations pour les entreprises et le programme iTSCi.

Nous avons eu le plaisir de constater que de bons progrès ont été reconnus en 3T et les pays où iTSCi est mis en œuvre - tous les rapports, à l'exception d'un seul, portaient sur le minerais 3T plutôt que sur l'or, tous les rapports 3T provenaient des membres iTSCi et contrairement à d'autres pays établis iTSCi, il n'y a pas eu de rapports sur le 3T en Ouganda, où iTSCi n'était pas mis en œuvre à l'époque.

iTSCi a également été heureux de coopérer avec GW au cours de leurs recherches, y compris en encourageant les entreprises membres à répondre aux demandes de GW, ainsi que d'aider à la visite de la coopérative Abahizi au Rwanda. Toutefois, nous n'avons pas eu l'occasion d'examiner les recommandations finales du rapport avant la publication que nous commentons ci-dessous;

Recommandation GW > S'assurer qu'ils ne suppriment pas, ou ne conseillent pas aux entreprises de supprimer, les informations non sensibles sur les risques dans leurs rapports publics de diligence raisonnable.

Nous sommes heureux que GW n'ai pas identifié d'exemples significatifs de suppression par le personnel iTSCi des informations non sensibles de tout rapport sur notre site Web. Les informations que nous considérons comme sensibles/confidentielles sont expliquées en profondeur dans notre lettre du 2017 avril (incluse en annexe 5 du rapport GW), et notre lettre du 2017 juillet (non incluse dans le rapport GW mais annexée à cette réponse) qui traite des détails supplémentaires des rapports annuels ETI et TSL. Nous nous efforçons de maintenir des normes de transparence cohérentes et équitables en tenant compte de la confidentialité des affaires conformément aux recommandations de l'OCDE et aux pratiques commerciales normales.
Concernant l'ETI, il est important de noter que l'évaluation des risques en milieu de travail a déjà été publiée l'année précédente (2014 [3]) et qu'elle est également publiée (avec des expurgations appropriées sur des sujets en dehors de notre champ d'application) pour 2016 [4]. Cela illustre l'amélioration continue de la politique iTSCi que nous apprenons au fur et à mesure de l'expérience acquise.

Dans le suivi ultérieur avec TSL, dont GW étaient au courant, mais ne semble pas tenir compte, la société a confirmé que «le rapport 2015 est simplement une nouvelle version que nous avons faite qui ne vous a pas été envoyée auparavant... L'évaluation des risques est quelque chose que nous avons mis à jour après quelques incidents récents pour aider notre personnel à comprendre ce qu'il doit faire..."c.-à-d. les documents obtenus par GW étaient des versions mises à jour, non pas les originaux fournis à iTSCi .

Recommandation GW> Marquer d'un drapeau rouge les rapports de risque de mauvaise qualité et l'enregistrer comme un incident à suivre sur.

GW considère que les rapports publics sont essentiels pour traduire la théorie de la diligence raisonnable en pratique, et un moyen pour partager l'information par le biais de la chaîne d'approvisionnement, permettant un examen et une vérification du public. Bien que ce soit le cas si aucun programme de l'industrie n'était en place et que les rapports annuels sont une source d'information essentielle, iTSCi attend de ces entreprises membres un engagement toujours plus continu dans l'atténuation des risques, par le biais de notre mécanisme de signalement des incidents, suivi par les discussions facilitées par nos équipes d'évaluation au sol et motivées par des sanctions potentielles sur leur adhésion. Le manque de réponse au risque par tout acteur, non seulement par les entreprises, mais aussi par les autorités ou par notre propre personnel iTSCi sont déjà notés, partagée avec la chaîne d'approvisionnement sur une base mensuelle ou plus fréquenteet rendues publiques dans les sommaires des incidents [5]. La réponse et la déclaration des risques sont également évaluées par des audits iTSCi , dont les résumés sont rendus publics [6].

La mise en œuvre pratique par le biais d'un programme industriel est l'approche la plus efficace. Le recours à des rapports publics annuels, qui sont délivrés un certain temps après que des risques aient pu se produire, et contenant des renseignements qui ne sont pas vérifiés, serait nettement moins crédible ou efficace. Toute entreprise à tout moment de la chaîne d'approvisionnement est membre iTSCi, afin de recevoir les meilleures informations régulières possibles sur les risques et leur suivi le cas échéant.

Les orientations de l'OCDE soulignent que les entreprises sont en fin de compte responsables de leur propre diligence et, par conséquent, iTSCi attend de tous les membres qu'ils évaluent les informations sur les fournisseurs et qu'ils fassent leur propre évaluation pour déterminer les décisions concernant la continuation du commerce. Bien que nous reconnaissions que les rapports annuels des membres peuvent être améliorés, et que nous prévoyons de continuer à fournir des conseils et des suggestions sur le contenu ou d'autres recommandations, nous envisagerons de faire un jugement sur ce qu'une entreprise a elle-même décidé d'inclure dans son propre rapport comme aller au delà du cadre de notre responsabilité. iTSCi ouvre des incidents pour mettre en évidence un membre qui n'aurait pas publié de rapport.

Recommandation GW > Traitez l'implication d'une personne politiquement exposée (PPE) dans la propriété et/ou la gestion de l'entreprise comme un signal d'alarme, c'est-à-dire comme une corruption et/ou un lien direct ou indirect avec le risque de conflit.

Des commentaires supplémentaires sur les PPE figurent dans notre lettre de juillet 2017 annexée à la présente réponse ; les PPE ne sont pas explicitement mentionnées dans le corps des orientations de l'OCDE et ne relèvent donc pas directement de nos activités. Néanmoins, sans nommer explicitement les PEP, le processus d'adhésion met en évidence l'implication de l'enseignement supérieur. iTSCi Néanmoins, sans nommer explicitement les PPE, le processus d'adhésion met en évidence l'implication de personnes à haut risque au sein de l'actionnariat d'une entreprise, lorsque cela est pertinent et nécessaire. considère déjà ceci en relation avec les risques de l'annexe II de l'OCDE.

Recommandation GW > Communiquer clairement que les informations sur la propriété des entreprises et les conflits d'intérêts potentiels existent dans la base de données de ses membres, qui devrait également être facilement consultable.

Les informations sur la propriété de l'entreprise sont obtenues et détenues par iTSCi , et tous les risques identifiés ou les conflits d'intérêts sont mis en évidence dans les résumés publics du statut de la société et la compréhension de la diligence raisonnable. Toutefois, les coordonnées et les renseignements personnels des particuliers sont confidentiels et n'est pas partagée entre tous les membres. Si un membre a l'intention de commencer à négocier avec un autre membre, il peut directement consulter iTSCi pour information et discuter des risques potentiels qui seront fournis si un intérêt commercial légitime et une relation fournisseur est établie. Il ne conviendrait pas d'établir une base de données de renseignements personnels librement disponible. Les entreprises membres peuvent, et font leur propre diligence supplémentaire sur les fournisseurs potentiels, à la fois pour les risques financiers et autres et ne reposent pas entièrement sur les informationsiTSCi.

Concernant la publication de risques spécifiques

Tout au long du rapport, et dans les recommandations aux entreprises, GW discute de la manière dont les entreprises devraient signaler les risques spécifiques dans leur chaîne d'approvisionnement. le Guide de l'OCDE pour les minerais 3T ne recommande pas la publication de risques spécifiques mais discute des méthodes, des évaluations générales des risques et des pratiques. Nous ne sommes pas d'accord sur le fait que les informations contenues dans les rapports publics doivent être suffisamment détaillées pour décrire des actions précises et permettre à d'autres entreprises de la chaîne d'approvisionnement d'aborder et d'agir sur les risques identifiés car, non seulement il serait trop tard, mais la publication d'un rapport détaillé sur des risques spécifiques dans toute chaîne d'approvisionnement nécessiterait l'autorisation explicite des autres entreprises citées, et révélerait les relations avec les fournisseurs qui, selon les orientations de l'OCDE, doivent rester confidentielles. Alors que le supplément sur l'or mentionne la divulgation des risques réels, ce n'est pas le cas dans le supplément 3T et ce n'est pas une approche convenue dans les discussions multipartites 3T. Étant donné que GW n'a identifié qu'un seul rapport d'une société aurifère, il reste à voir si le secteur aurifère rendra compte des risques spécifiques.
A travers le programme industriel ITSCI, les entreprises membres sont sensibilisés aux risques de manière beaucoup plus détaillée et à une date antérieure à celle qui serait jamais obtenue par l'évaluation des rapports annuels non vérifiés. Étant donné que les résumés d'incidents sont également rendus publics, les parties responsables de l'atténuation et de leur performance peuvent également être évaluées par un examen public, sans qu'il soit nécessaire de les inclure de manière répétitive dans de nombreux rapports d'entreprise.

Commentaires supplémentaires

GW souligne que certaines entreprises n'ont pas fait état d'accidents sur leurs concessions. iTSCi convient avec les réponses de ces entreprises que les incidents de santé et de sécurité, bien qu'importants et nécessitant des plans d'amélioration, ne sont pas des questions de diligence raisonnable concernant les risques liés à l'annexe II tels que les conflits et les violations des Droits de l'Homme et ne sont pas pertinents pour les rapports de l'étape 5.

GW impliquent que les incidents, en dehors de ceux enregistrés par iTSCi et les entreprises, sont susceptibles d'exister, mais que lorsqu'elles sont interrogées, les entreprises n'ont pas fourni d'exemples de risques supplémentaires qui n'avaient pas été identifiés par le programme.

Alors que GW demandait iTSCi de transmettre des communications en leur nom à certaines entreprises ayant des coordonnées incertaines afin de permettre à ces entreprises de répondre à cette demande n'a pas été faite de façon cohérente. Par exemple, la Malaysia fusion Corporation (MSC) est notée dans le rapport comme ne répondant pas à la demande de commentaires de GW, mais la société déclare qu'aucune demande de ce type n'a été reçue et iTSCi n'a pas été prié de prendre contact au nom de GW pour assurer le suivi.

À partir de nos dossiers de trading détaillés, iTSCi a une liste quelque peu différente des exportateurs actifs par pays en 2015 que ceux énumérés dans le rapport GW; 4 différences en RDC et 11 différences au Rwanda. Cela aura affecté les attentes à leur sujet et le calcul des pourcentages de sociétés faisant état selon le rapport GW tableau 1 ainsi que les conclusions globales. Les différences dans la documentation et les mélanges ne sont pas inhabituelles dans la région et cela a également été reconnu dans les commentaires de GW dans leur annexe 1 sur la méthodologie.


Références

[1] https://www.globalwitness.org/en/campaigns/Democratic-Republic-Congo/Time-Dig-Deeper/
[2] https://www. iTSCi . org/Company-Annual-Reports-public/
[3] https://www. iTSCi . org/Company-Annual-Reports-public/
[4] https://www. iTSCi . org/Company-Annual-Reports-public/
[5] https://www. iTSCi . org/incident-sommaires-public/
[6] https://www. iTSCi . org/Company-audits-public