Une récente étude de consultant a conclu que 95% des sociétés en aval appartenant à l'initiative des minerais responsables (RMI) avaient des politiques d'approvisionnement responsable qui n'étaient pas alignées sur les directives de l'OCDE sur la diligence raisonnable. Si ce niveau d'engagement typique n'est pas amélioré de 2023, les consultants avertissent que l'UE peut étendre les obligations de diligence raisonnable en aval.
La recherche, par Kumi Consulting, Londres, a été réalisée indépendamment en septembre 2017 dans le cadre du nouveau règlement de l'UE sur le devoir de diligence à entrer en vigueur en juillet 2017, les principales exigences débutant à partir de janvier 2021. En vertu du règlement, les sociétés en aval de plus de 500 employés seront encouragées à s'inscrire et à effectuer des mesures volontaires. La conformité en amont est déjà obligatoire. Le règlement sera revu pour l'efficacité, le coût et l'impact en 2023.
Kumi a évalué les politiques de 314 membres en aval du RMI (anciennement l'ICSE) pour contrôler les rapports d'un set de quatre critères des lignes directrices de l'OCDE sur la diligence raisonnable, incluant les conflits et les graves violations des droits de l'Homme, les normes de l'OCDE, les exigences pour les fournisseurs de se conformer et s'appliquer aux zones à haut risque en dehors de la RDC.
Les résultats ont montré des «faiblesses massives» dans la rencontre des critères, en particulier en ce qui concerne l'application géographique en dehors de l'Afrique centrale. Puisque l'original US Dodd-Frank Act a spécifié des minerais de conflit comme dérivant de la RDC et des pays limitrophes, la plupart des sociétés sont axées uniquement sur l'évitement de l'approvisionnement de cette région. Toutefois, le guide de l'OCDE et le règlement de l'UE reconnaissent une portée géographique globale plus large, y compris d'autres zones à haut risque.
De plus,le guide OCDE sur le devoir de diligence pour des chaînes d’approvisionnement responsables comprennent davantage de facteurs de risque que l'origine de l'approvisionnement, notamment la nécessité de conseiller les fournisseurs sur ses attentes, par exemple les effets néfastes spécifiques qu'elle ne devrait pas tolérer. Il s'agissait de la deuxième raison la plus fréquente à l'échec de l'évaluation de l'étude.
Le rapport fournit des preuves convaincantes que les sociétés en aval utilisant les minerais 3T et l'or, en particulier celles dans l'UE, devraient reconsidérer la portée de leurs politiques existantes sur l'approvisionnement responsable, en gardant le rythme avec des exigences en expansion rapide.