Le 3 avril 2017, un juge de la Cour de district de Washington, DC, a déterminé le jugement définitif à la dernière étape de l'affaire de longue durée intentée par l'Association nationale des fabricants contre la Securities and Exchange Commission (sec). Le jugement définitif a été en accord avec la décision antérieure du 2014, selon laquelle l'obligation de divulguer si un produit est «en RDC-sans conflit» viole la Constitution, au motif qu'elle est forcée de parler. Cela met fin à ce débat particulier autour de Dodd Frank, mais il encouragera l'examen de la mise en œuvre et de l'application de la loi par la sec. Néanmoins, à ce moment-ci, et malgré le fait que la Cour ait supprimé la divulgation publique de matériaux «conflictuels» ou «non conflictuels» dans les produits, la diligence raisonnable et les autres exigences en matière de rapports demeurent en place.

Un réexamen plus large de la règle de la sec a été soulevé par Michael Piwowar, Président par intérim de la sec, qui a lancé une consultation des parties prenantes sur ce sujet en janvier 2017 et il est possible que le Congrès républicain-contrôlé peut chercher à renouveler les efforts pour abroger, décaisser, ou de faire reculer la Loi, conformément aux factures introduites dans les sessions précédentes. D'autre part, les ONG, les groupes d'investisseurs et les membres du gouvernement congolais ont demandé à la sec de ne pas affaiblir les exigences en matière de diligence raisonnable et, plus tôt cette semaine, un sous-comité sénatorial sur l'Afrique et la politique mondiale de la santé a entendu des témoignages d'ONG, Les sociétés civiles congolaises et les sociétés américaines sur le maintien de la Loi. La Cour d'appel n'a pas dit si la Loi Dodd-Frank elle-même ou l'application par la sec de la règle violait la Constitution, une question que la sec doit maintenant déterminer

——–

Le 3 avril 2017, un juge fédéral du district de Washington, DC a arrêté le jugement définitif dans la dernière phase de «l'affaire saisie de longue date par la National Association of Manufacturers à l'encontre de la Securities and Exchange Commission (sec). Le jugement définitif est allé dans le sens de la décision préalable de 2014 selon laquelle l'obligation de divulguer si un produit est «en provenance d'une zone de conflit de la RDC» présente une violation de la Constitution, au motif qu'il s'agit de contraint parole (discours forcé). Ceci met un terme à ce débat particulier autour de la Loi Dodd Frank, mais encouragera des Reconsidérations de la mise à exécution et de l'application de la loi par la sec. Néanmoins, à ce jour, et malgré le fait que la Cour ait annulé l'obligation de divulgation publique d e la provenance «de zone de conflit» ou «sans lien avec les conflits» des matériaux contenus dans les produits, le devoir de diligence et les autres exigences de reddition de comptes demeurents en place.
(Lien français non disponible)
Une remise en cause plus large du règlement de la SEC a été engagée par Michael Piwowar, le président par intérim de la SEC, qui a entamé une consultation des parties prenantes sur cette question en janvier 2017 et il est possible que le Congrès, contrôlé par les Républicains, cherche à renouveler ses efforts pour révoquer, cesser de financer ou revenir sur cette loi, en adéquation avec des projets de loi présentés lors de séances précédentes. D'un autre côté, des ONG, groupes d'investisseurs et membres du gouvernement congolais ont demandé à la SEC de ne pas réduire les exigences actuelles en matière de devoir de diligence, et en début de semaine, un sous-comité du Sénat sur l'Afrique et les politiques mondiales de santé a entendu les témoignages d'ONG, de sociétés civiles congolaises et d'entreprises des USA plaidant pour le maintien de cette loi. La Cour d'appel n'a pas précisé si la loi Dodd Frank elle-même ou la mise en application du règlement par la SEC violait la Constitution, un point que la SEC devra maintenant apprécier.