Suite à la publication de la règlementation des minerais de conflit de la Securities and Exchange Commission (SEC) en 2012, plusieurs groupes commerciaux ont contesté en justice diverses exigences, dont l'une a été soutenue par la District of Columbia Court of Appeals. Le 14 avril 2014, la Cour a reconnu que " l'étiquette " sans conflit " est une métaphore qui exprime la responsabilité morale de la guerre du Congo... En obligeant un émetteur à avouer le sang sur ses mains, la loi interfère avec l'exercice de la liberté de parole en vertu du Premier amendement " comme le rapporte ITRI ici.
De nombreux processus juridiques plus tard, la SEC a eu l'occasion de soutenir sa règle par appel à la Cour suprême des États-Unis au 7 avril 2016, mais a choisi de ne pas le faire. En fait, cela a été expliqué en détail en mars dans une lettre désormais publique (disponible ici) du procureur général Loretta Lynch au président de la Chambre des représentants des États-Unis, Paul Ryan. Bien qu'il soit possible que la SEC cherche à publier une règle révisée, les directives antérieures demeurent pertinentes - qu'aucune société n'est tenue de décrire ses produits comme étant " sans conflit en RDC ", " n'ayant pas été jugée " sans conflit en RDC " ou " conflit en RDC impossible à déterminer ". Si une entreprise choisit volontairement de décrire l'un de ses produits comme étant "RDC sans conflit" dans son rapport sur les minerais de conflit, elle serait autorisée à le faire à condition d'avoir obtenu un audit indépendant du secteur privé (IPSA).
Itri considère que cette évolution est positive puisque l'exigence énoncée dans la règle de déterminer le statut de «conflit» est trop simpliste et contradictoire avec les concepts largement appuyés de l'amélioration progressive dans le cadre du Guide de diligence raisonnable de l'OCDE. Ce concept de divulgation est un moteur important derrière le désengagement de l'achat de sources d'approvisionnement africaines.