Le 2 octobre 2015, Amnesty International a déposé une pétition demandant à la Cour d'appel des États-Unis que le district de Columbia reconsidère les décisions antérieures d'avriil 2014 et d'août 2015 visant à déterminer si les produits n'ont pas été jugés exempte de conflit en RDC» tel que requis à l'origine dans la règle de la SEC sur 1502 de Dodd Frank. Les décisions déjà prises à deux reprises par la Cour étaient fondées sur l'opinion selon laquelle l'exigence d'une telle divulgation viole les droits de la liberté d'expression des entreprises en vertu du premier amendement de la Constitution américaine, et en partie parce que des questions existaient quant à savoir si le l'exigence a été efficace pour atteindre les objectifs de réduction des conflits en RDC.

Steven Hawkins, directeur exécutif d'Amnesty International USA, a déclaré que " les liens entre les groupes armés et le commerce de minerais sont bien connus, mais que les entreprises se cachent toujours derrière le Premier amendement pour éviter de révéler si leurs produits contribuent à un conflit brutal et continu ", ajoutant que les révélations coupent un fil qui relie honteusement les produits de consommation comme les smartphones au financement des groupes armés responsables des violations des Droits de l'Homme. D'autres, comme Laura Seay (ici) continuent de se demander s'il existe ou s'il subsiste un lien entre le niveau de violence et de sévices commis dans les provinces du Kivu en RDC et le commerce de minerais. De l'avis ITRI, l'obligation prévue par la règle de la SEC de divulguer si les produits de l'entreprise sont ou non exempts de conflits a été l'une des principales causes de l'embargo de facto imposé aux minerais d'Afrique centrale par les acheteurs peu enclins au risque et les décisions antérieures de la Cour ont donc constitué une mesure positive.