Le 18 août dernier, la Cour d'appel du district de Columbia a statué pour la deuxième fois que la Securities and Exchange Commission (SEC) ne peut obliger les entreprises publiques à déclarer si leurs produits contiennent un " conflit "minerais, car une telle déclaration violerait la liberté d'expression. La Cour a rendu la même décision en avril 2014, affirmant que l'obligation de divulgation violait le Premier amendement parce qu'elle obligeait une entreprise à " avouer du sang sur les mains ", mais en novembre 2014, elle a accepté de revoir cette décision à la lumière d'une affaire distincte mais similaire exigeant que les entreprises divulguent des renseignements sur le pays d'origine de leurs produits carnés. Le cas de l'étiquetage de la viande a été considéré comme distinct de la règle de conflit mineraisparce que l'étiquetage de la viande vise à " guérir la tromperie du consommateur " alors que la divulgation d'un conflit mineraisne concerne pas la publicité ou la divulgation au point de vente. La Cour a déterminé que " nous ne voyons aucune raison de modifier notre analyse " à la lumière de la décision sur la divulgation de la viande. Un porte-parole de la SEC a déclaré que la commission était en train d'examiner la décision et n'a pas formulé d'autres commentaires.

La divulgation du statut conflictuel des produits a été fortement appuyée par les groupes de défense des droits de la personne qui soutiennent que de telles divulgations peuvent aider les consommateurs et les investisseurs qui souhaitent éviter ceux mineraisqui auraient pu aider à financer les groupes rebelles, mais les groupes commerciaux, dont la National Association of Manufacturers, ont soutenu que la règle était coûteuse, lourde et dommageable. De l'avis de l'ITRI, l'exigence d'étiquetage dans l'affaire Dodd Frank et la règle de la SEC ont été l'une des principales causes de l'embargo de facto imposé à l'Afrique mineraiscentrale par les acheteurs peu enclins au risque.